Kommentarer till Fredrik den store http://www.militarhistoria.se/serier/krigforingens-mastare/fredrik-den-store/ Krigshistoria när den är som bäst! Sun, 29 Jan 2012 18:31:36 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.2.1 Av: Sensemaker http://www.militarhistoria.se/serier/krigforingens-mastare/fredrik-den-store/comment-page-1/#comment-330 Sensemaker Fri, 14 Jan 2011 10:41:17 +0000 http://www.militarhistoria.se/?p=1580#comment-330 Anfallskrig för erövring så att man kan bli en stormakt betraktades nog som moraliskt tvivelaktigt även på 1700-talet. Att det i realiteten förekom rätt ofta är en annan sak, men att detta betraktades som suspekt framgår av att man vanligtvis försökte dölja sin verkliga skäl med något mer moraliskt acceptabelt. Sensemaker Anfallskrig för erövring så att man kan bli en stormakt betraktades nog som moraliskt tvivelaktigt även på 1700-talet. Att det i realiteten förekom rätt ofta är en annan sak, men att detta betraktades som suspekt framgår av att man vanligtvis försökte dölja sin verkliga skäl med något mer moraliskt acceptabelt.

Sensemaker

]]> Av: mikael westin http://www.militarhistoria.se/serier/krigforingens-mastare/fredrik-den-store/comment-page-1/#comment-156 mikael westin Thu, 18 Nov 2010 17:26:35 +0000 http://www.militarhistoria.se/?p=1580#comment-156 välskrivet och överskådligt. Reagerar över att "Fredrik förde anfallskrig av tveksamma politiska skäl. Dessa var nog välmotiverade, utan Sclesien ingen makt av rang. Utan västpreussen inget befästande av stormaktsiden. Möjligen kan krigen ifrågasättas utifrån ett humanistiskt/folkrättsligt perspektiv. Då bör man komma ihåg att folkrätten inte existerade på ett sådant sätt som vi har idag. Dessutom: Preussen var redan en stormakt i vardande genom "den store kurfurstens samt Fredrik Wilhelm I försorg. Frågan är hur länge Preuussen kunnat undvika att hamna i konflikt med tanke på de "äldre Stormakternas" svartsjuka bevarande av egna intressen, Särskilt då Habsburgarnas rike"Österrike". Man får också sätta in saker o ting i sitt rätta historiska sammanhang. En 17-00 talsfurste handlade som var vanligt på 17-00 talet. Märkligt att just Fredrik o preussen skall behandlas styvmoderligt o framställas på ett negativt sätt medan andra makter i historieskrivningen snarare hyllas. Ta som ex. Storbrittanien som förde otaliga krig, eller ekonomiskt understödde andra stater för att dessa skulle slåss för Englands intressen. Har ägnat många år att studera tysk o preussisk historia o bl.a besökt Många av gamle Fritz slagfält. En fantastiskt intressant personlighet, dubbelbottnad precis som staten Preussen. välskrivet och överskådligt. Reagerar över att ”Fredrik förde anfallskrig av tveksamma politiska skäl. Dessa var nog välmotiverade, utan Sclesien ingen makt av rang. Utan västpreussen inget befästande av stormaktsiden. Möjligen kan krigen ifrågasättas utifrån ett humanistiskt/folkrättsligt perspektiv. Då bör man komma ihåg att folkrätten inte existerade på ett sådant sätt som vi har idag. Dessutom: Preussen var redan en stormakt i vardande genom ”den store kurfurstens samt Fredrik Wilhelm I försorg. Frågan är hur länge Preuussen kunnat undvika att hamna i konflikt med tanke på de ”äldre Stormakternas” svartsjuka bevarande av egna intressen, Särskilt då Habsburgarnas rike”Österrike”. Man får också sätta in saker o ting i sitt rätta historiska sammanhang. En 17-00 talsfurste handlade som var vanligt på 17-00 talet. Märkligt att just Fredrik o preussen skall behandlas styvmoderligt o framställas på ett negativt sätt medan andra makter i historieskrivningen snarare hyllas. Ta som ex. Storbrittanien som förde otaliga krig, eller ekonomiskt understödde andra stater för att dessa skulle slåss för Englands intressen. Har ägnat många år att studera tysk o preussisk historia o bl.a besökt Många av gamle Fritz slagfält. En fantastiskt intressant personlighet, dubbelbottnad precis som staten Preussen.

]]>